75% CVs afgewezen door ATS: de claim heeft geen bron [2026]

De claim "75% van CVs wordt afgewezen door een ATS voordat een recruiter ze ziet" komt uit een sales pitch van Preptel, een Amerikaans CV-optimalisatie-bedrijf, in 2012 [2]. Er is nooit een gepubliceerde studie, dataset of methodologie achter geweest. Preptel sloot in augustus 2013 [1]. Toch herhalen Nederlandse career-blogs het getal sinds 2017 vrijwel wekelijks, vaak met "volgens onderzoek" ervoor zonder bronvermelding.

Deze post traceert de citatie-keten stap voor stap, laat zien waarom geen primaire bron bestaat, en vervangt het mythische percentage door drie statistieken die wel verifieerbaar zijn. Het doel: dat je je CV-strategie baseert op wat meetbaar is, niet op folklore van een failliet US-bedrijf.

TL;DR:

• Preptel, 2012, sales pitch. Een Amerikaans bedrijf dat CV-optimalisatie verkocht, lanceerde de "75%"-claim als marketingmateriaal. Geen studie, geen dataset, geen methodologie [1][2]. Preptel sloot in augustus 2013.
• De citatie-keten loopt dood. HRTact-onderzoeker Christine Assaf traceerde verwijzingen van careerminds.com en CNBC.com naar Preptel in 2020. Het bedrijf bestond toen al zeven jaar niet meer [1].
• Davron noemt het expliciet folklore. "More folklore than proven fact" [3]. The Interview Guys traceerden dezelfde keten onafhankelijk en kwamen op dezelfde conclusie [2].
• Wat WEL verifieerbaar is. 99% Fortune 500 gebruikt automatische screening (Harvard Gazette) [4]. 90% van NL cv's wordt door Textkernel zonder mens verwerkt [5]. Slechts 8% van recruiters configureert auto-rejectie op matchscore (Enhancv survey van 25 recruiters) [6].
• Adoption is geen rejection. Drie verschillende statistieken die de mythe door elkaar haalt: hoeveel werkgevers ATS gebruiken, hoeveel cv's geparseerd worden zonder mens, en hoeveel cv's automatisch worden afgewezen. Alleen de eerste twee zijn meetbaar.

Inhoudsopgave

• Wat is de "75%-afgewezen"-claim precies?
• Waar komt het 75%-getal vandaan? De citatie-keten naar Preptel
• Waarom kunnen we de primaire bron niet vinden?
• Welke cijfers staan WEL vast?
• Adoption, parsing en rejection zijn drie verschillende vragen
• Welk percentage moet je dan gebruiken in 2026?
• Wat dit betekent voor je CV-strategie

Wat is de "75%-afgewezen"-claim precies?

De volledige claim luidt: "75% van alle CVs wordt door een Applicant Tracking System (ATS) afgewezen voordat een recruiter ze ziet." Soms verschijnt het als "75% komt nooit voorbij de software", soms als "alleen 25% van CVs bereikt een menselijk paar ogen". De boodschap is steeds dezelfde: een onzichtbare machine filtert drie van elke vier sollicitanten weg op basis van parsing-fouten of slechte keywords.

De claim is in Nederland populair geworden via een tweede laag: ATS-leveranciers, sollicitatiecoaches en CV-template-aanbieders citeren het als bewijs dat hun product noodzakelijk is. Op een gemiddelde Dutch career-blog kom je het tegen in de eerste alinea van elke "ATS-proof CV"-gids, vrijwel altijd zonder bron of met een vage verwijzing naar "research" of "onderzoek".

Het probleem: de claim is meetbaar verkeerd. Niet omdat het percentage te hoog of te laag is, maar omdat het percentage helemaal geen meetbare basis heeft. Bij elke poging om de oorspronkelijke studie te vinden, loopt de spoor dood bij een Amerikaans bedrijf dat in 2013 ophield te bestaan.

Waar komt het 75%-getal vandaan? De citatie-keten naar Preptel

The Interview Guys publiceerde in 2024 een onderzoek naar de oorsprong van de claim en concludeerde: "De wijd geciteerde '75% rejection rate' kwam uit een sales pitch in 2012 van een bedrijf genaamd Preptel, dat CV-optimalisatie verkocht" [2]. Preptel sloot in augustus 2013, minder dan een jaar nadat het de claim lanceerde [1].

Een onafhankelijke trace komt van Christine Assaf, een Amerikaanse HR-professional die in oktober 2020 op haar blog HRTact de claim probeerde te verifieren [1]. Haar bevinding: zowel careerminds.com als CNBC.com noemden "job search services firm Preptel" als bron, maar geen van beide linkte naar een studie. "Both give no links, but instead reference 'job search services firm Preptel' so of course, the next logical step is to find this company Preptel. But y'all, it no longer exists", schreef ze [1]. Toen Assaf in 2020 contact zocht, was Preptel zeven jaar dood.

Een derde onafhankelijke verificatie komt van Davron, een Amerikaans recruitment-bureau, dat in een longread concludeerde: "de 75% rejection rate is meer folklore dan bewezen feit" en dat "er geen sterk empirisch bewijs is dat ATS-systemen daadwerkelijk dat aandeel afwijzen" [3].

Drie verschillende onderzoeksgroepen (een career-blog, een HR-professional, een recruitment-bureau) hebben de citatie-keten onafhankelijk teruggetraceerd en kwamen tot exact dezelfde conclusie: Preptel 2012, sales pitch, geen methodologie, bedrijf failliet, geen verdere primaire bron. Dat is een sterk patroon. Een echt onderzoeksresultaat van die schaal zou een academische paper, een dataset of een onderzoekspartij hebben. Dit heeft geen van die drie.

Waarom kunnen we de primaire bron niet vinden?

Omdat hij niet bestaat. Preptel was een marketing-gedreven startup zonder onderzoeks-arm. De 75%-claim diende een commercieel doel: het rechtvaardigde het bestaan van Preptel's CV-optimalisatie-dienst. Als 75% van CVs door een ATS wordt weggegooid, dan heb je Preptel nodig om je CV te optimaliseren. Als 8% door een ATS wordt weggegooid, niet.

Christine Assaf documenteerde dit motief expliciet: career-service-industrieen "really want you to believe that a computer is rejecting you... So they perpetuate this statement in an attempt to sell their services" [1]. Dat is geen complot-theorie, het is hoe folklore zich verspreidt in een commerciele markt. Een claim die je product noodzakelijk maakt en die niet weerlegd kan worden zonder echt onderzoek (wat duur is en niemand wil betalen) overleeft jaren lang.

De Nederlandse versie is een laag bovenop deze Amerikaanse folklore. Nederlandse career-blogs vertaalden de claim rond 2017, vaak via Jobscan (een grote ATS-checker die het getal in zijn marketing gebruikt). Vandaar landde het op cvster.nl, lerensolliciteren.nl, en tientallen kleinere sites. Niemand controleerde de bron, omdat de bron in het Engels was en de claim plausibel klonk. Sinds dan citeert elke nieuwe NL career-blog een andere NL career-blog, en de keten loopt nog steeds dood bij een failliet US-bedrijf uit 2012.

Welke cijfers staan WEL vast?

Drie statistieken die je veilig kunt gebruiken in plaats van het 75%-getal. Alle drie hebben een verifieerbare primaire bron met methodologie.

1. 99% van Fortune 500-bedrijven gebruikt automatische CV-screening. Bron: Harvard Gazette, gebaseerd op de Harvard Business School / Accenture studie "Hidden Workers" van 8.720 werkers en 2.275 executives in de US, UK en Duitsland [4]. Dit meet adoption: welke werkgevers ATS gebruiken. Het zegt niets over hoeveel cv's automatisch worden afgewezen.

2. 90% van Nederlandse cv's wordt door Textkernel verwerkt zonder menselijke tussenkomst. Bron: recruitmenttraining.pro, gebaseerd op Textkernel's eigen volumecijfers [5]. Textkernel is Amsterdam-gevestigd en de dominante CV-parser in de NL markt. Dit meet parsing: hoeveel cv's worden door software gelezen en gestructureerd. Het zegt niets over of die cv's worden afgewezen, geaccepteerd of gerangschikt; alleen dat een mens ze niet handmatig hoeft te lezen.

3. 8% van recruiters configureert auto-afwijzing op matchscore. Bron: Enhancv survey van 25 recruiters in 2025 [6]. 36% gebruikt de score als richtlijn en checkt elke kandidaat handmatig. 56% gebruikt geen AI-score. Dit meet rejection: hoeveel cv's worden daadwerkelijk automatisch geweigerd op basis van een score. De steekproef is klein (25), maar het is de enige openbare survey die deze vraag specifiek stelt aan recruiters in plaats van te speculeren.

De drie cijfers samen vertellen een ander verhaal dan "75% rejected". Bijna alle grote werkgevers gebruiken ATS (adoption is hoog). De meeste cv's worden door software geparseerd (efficiency is hoog). Maar het percentage cv's dat zonder menselijk oog automatisch wordt afgewezen is in praktijk klein (rejection is laag). Het echte filter is meestal niet de score, het zijn knockout-vragen: werkvergunning, certificeringen, locatie. Daar valt de meerderheid op af.

Adoption, parsing en rejection zijn drie verschillende vragen

De 75%-mythe overleeft omdat hij drie verschillende statistieken door elkaar haalt. Wie dat verschil eenmaal ziet, ziet de claim niet meer.

Wat wordt gemeten	Wat het is	Verifieerbaar cijfer	Wat het NIET betekent
Adoption	Welke werkgevers gebruiken ATS	99% Fortune 500 [4]	"99% afwijzing" of "99% automatisch"
Parsing	Hoeveel cv's worden door software geparseerd	90% Textkernel zonder mens [5]	"90% van cv's wordt afgewezen"
Rejection	Hoeveel cv's worden automatisch geweigerd op score	8% van recruiters configureert auto-rejectie [6]	"8% van cv's wordt afgewezen" (de drempel verschilt)

De Preptel-claim suggereert een rejection-percentage van 75% zonder dat ergens te meten. Wie de claim wil testen, vindt parsing-statistieken (die hoog zijn) en adoption-statistieken (die hoog zijn) en concludeert "klinkt plausibel". Maar parsing en adoption zijn andere vragen dan rejection. Een CV kan geparseerd zijn door Textkernel, gerankt op positie 47, en door een recruiter handmatig opgepakt worden uit positie 47. Dat is niet rejected. Dat is correct gerankt.

Voor de scoring-mechanica achter dat ranking-proces, met de gepubliceerde wegingen per ATS-vendor: zie ATS-score uitgelegd. Voor hoe parsers de tekst-extractie aanpakken voordat er uberhaupt een score komt: zie hoe een ATS-systeem je CV leest.

Welk percentage moet je dan gebruiken in 2026?

Het eerlijke antwoord: geen. Het percentage cv's dat automatisch wordt afgewezen is per werkgever en per vacature verschillend en wordt niet centraal gemeten. Een copywriter die "X% afgewezen" wil opnemen in een sollicitatie-advies-post moet die zin herschrijven, niet een ander getal invoegen.

Wat wel verifieerbaar werkt als alternatieve framing:

• "99% van grote werkgevers gebruikt automatische CV-screening" [4]. Spreekt over adoption, niet rejection. Klopt en is meetbaar.
• "In Nederland wordt 90% van cv's door Textkernel zonder menselijke tussenkomst geparseerd" [5]. Spreekt over parsing-efficiency, niet rejection. Geeft de schaal aan zonder een rejection-getal te suggereren.
• "Slechts 8% van recruiters configureert auto-afwijzing op matchscore" [6]. Spreekt over recruiter-configuratie, met een directe bron.
• Kwalitatieve framing als je geen specifiek getal nodig hebt: "Gekwalificeerde kandidaten worden systematisch uitgesloten door slecht ingestelde tracking-software" (de Harvard Hidden Workers-finding, citeerbaar via news.harvard.edu) [4].

Wat je niet meer moet gebruiken:

• "75% van cv's wordt afgewezen door ATS" (Preptel-folklore)
• "75% van Nederlandse werkgevers gebruikt ATS" (geen NL-onderzoek bestaat; beaks.nl noteert expliciet dat dit niet is onderzocht)
• "Je hebt 75% match nodig om door te komen" (universele drempel bestaat niet; werkgevers configureren drempels per vacature)
• Elke statistiek van Jobscan, cvster.nl of lerensolliciteren.nl die geen onderliggende primaire bron heeft

Als een career-blog een ATS-statistiek noemt zonder bron, of met een bron die zelf weer naar een andere bron verwijst zonder ooit te landen bij een gepubliceerd onderzoek, is de kans groot dat je een Preptel-aftakking leest.

Wat dit betekent voor je CV-strategie

Optimaliseren tegen een mythisch 75%-getal leidt tot drie soorten verkeerde keuzes. Eerste: keyword-stuffing in onzichtbare velden, omdat je denkt dat je elk percentpunt moet pakken. Moderne ATS-platforms detecteren dit en flaggen je CV als spam. Tweede: witte-tekst-trucs en microscopisch lettertype, dezelfde misvatting in een andere verpakking. Ook gedetecteerd. Voor de complete catalogus van wat parsers actief afstraffen: zie de 10 ATS-mythen-overzicht en 10 CV-fouten die je ATS-score verlagen.

Derde: angst-gedreven CV-keuzes. Te kort omdat "ATSen geen lange cv's lezen", te kaal omdat "design wordt afgestraft", obsessieve keyword-tellingen omdat "je 75% match moet halen". Geen van die regels staat in een publieke ATS-documentatie. Ze komen uit dezelfde folklore-laag als het 75%-getal.

Wat wel werkt is drie keer simpeler dan de mythen voorspellen. Schrijf de functietitel uit de vacature letterlijk in je CV. Plaats de top-3 vereiste skills exact zoals de vacaturetekst ze schrijft, in zowel je werkervaring als je vaardigheden-sectie. Maak je CV parseerbaar met een-kolom layout, selecteerbare tekst en standaard sectiekoppen. Die drie acties verhogen je matchscore in elke moderne ATS, ongeacht of de werkgever Textkernel, Workday of een ander systeem gebruikt. Voor de complete drie-pijler-aanpak: zie de ATS-proof CV gids voor 2026.

MyCVCraft's ATS-checker test je CV tegen verifieerbare parser-regels (sectie-detectie, tekst-extractie, keyword-match per dimensie) in plaats van tegen mythische drempels. De vacature-analyzer extraheert de top-3 vereiste skills uit elke vacaturetekst zodat je weet welke termen je exact moet overnemen. De richtlijn is steeds dezelfde: meet wat meetbaar is, negeer wat folklore is.